【新闻速递】通讯社 洛杉矶报道
许多专家认为，目前可能是美国政府在提高债务上限问题上最危险、最徒劳的僵局之一，但白宫和共和党领导层已达成协议，国会拥有最终决定权。
但是这个过程和结果引发了许多问题。 首先，这是最好的做事方式吗？ 如果这个国家拖欠债务，世界和美国经济都将面临危险。 由此产生的预算削减和支出上限会帮助还是损害经济？ 为什么在这种情况下，穷人是失败者？ 这是大学贷款暂停偿还的结束吗？ 是否有任何迹象表明两党在其他问题上达成了积极的协议？
「少数族裔媒体服务中心」（Ethnic Media Services）本月 2 日举行座谈会，两党政策专家出席，解析债务上限危机中的输赢。
两党政策中心商业和经济政策高级副主任斯奈德曼（Rachel Snyderman）对国会避免违约的意愿表示赞赏。“我认为这不仅反映出我们在政治和政策制定方面处于一个非常两极分化的时代，而且还表明我们非常需要两党合作。”
斯奈德曼认为债务上限谈判是将双方聚在一起就财政政策进行富有成果、有意义的讨论。“我认为最终的法案，即 2023 年财政责任法案，它反映了妥协的艰苦努力，两党合作不会让所有人满意，但会让大多数人满意。”
预算和政策优先事项中心通讯高级副总裁兼高级顾问白金汉（Shannon Buckingham）指出，“如果两党无法达成协议，伊朗福利的弱势群体受影响最严重，包括老年人和低收入家庭。
六千五百万社会保障受益人的福利可能会被推迟，六百万退伍军人及其幸存者的福利可能会被搁置。低收入家庭可能会看到每月的租金援助、食品援助、儿童保育服务被推迟，还有便是 7、800 万个工作岗位流失和失业率飙升。
Groundwork Collaborative 执行董事欧文斯（Lindsay Owens）博士表示，“提高债务上限的决定是维持国家经济和避免违约的必要行为，否则会产生更多经济问题。”
欧文斯提醒，“债务上限已经是已经发生的支出。 它不是未来支出的预算。 提高债务上限是针对如何还清我们已经欠下的债务，而“对未来的财政问题绝对没有影响”。
欧文斯指出，该协议将可自由支配资金冻结一年，并在第二年增加 1%。如果考虑到通货膨胀率约为 5%，这意味着住房援助减少、幼儿接受启蒙教育的名额减少、老年人服务减少等。
