錢美臻 洛杉磯
從2014年開始啟動的奧氏健保(Obamacare)，確實帶給美國人民全民健保施行的一絲信心，但從該法顛簸上路迄今3年多，人民感受到的卻是醫保公司永無止盡的膨脹保費，以及醫療服務越來越差的恐懼。因此無論聯邦或州級的部分立法議員，也開始就「單一給付健保法」(single-payer healthcare)進行研議，試圖為越走越窄的奧氏健保另闢蹊徑。
為何「單一給付健保法」這個概念無法在議會中過關？冠冕堂皇的理由，可用違反美國自由貿易市場原則來塘塞。政府做莊家自己成了醫療保險公司，哪還有私營保險公司的活路，這樣的法案當然不妥。也可以此法將會耗費大多數稅收，來辯駁為不可通過的理由。但真正的原因說穿了很簡單，就是涉及了所有議員根本的利益問題。
在談醫保體系與議員利益前，要先解說當前美國醫療制度的流程。美國民眾無論自己購買醫療計畫，或是由雇佣單位提供醫療計畫，保費都是繳付給私人經營的醫療保險公司。而民眾去看診、住院、拿藥，一般來說說應該是由個人參加的保險公司來給付醫療支出，但也可能如HMO醫療計畫，是由夾在醫療保險公司和保戶之間的醫療網(IPA)來負責。
所以美國的醫療系統，除了直接面對保戶的醫護人員外，更有著龐大地非直接面對保戶的管理系統。換言之，有很多選民是在醫療系統相關產業工作，若今天美國政府成了單一醫療保險公司，那除了直接的醫護人員和轄屬診所醫院的行政人員外，其他私人保險公司、醫療網等龐大行政體系的勞工，都可能面臨失業的問題。
再加上美國合法的政治遊說制度，私人醫療機構、大藥廠等更可能透過遊說制度，投入大筆經費來遊說兩黨議員制定有利於利益團體的相關法案。所以「單一給付健保法」這樣可能會得罪選民，又可能會刺激利益團體金主們的法案，影響議員是否能持續獲得黨內提名的背書下，怎可能會通過議院的層層審議。
可是當前美國已經從奧氏健保實施，開展了全民健保的雛形之下，從長期的政策走向來看，「單一給付健保制度」的推行，仍是較能徹底解決當前健保制度弊端的改革方案之一。而從市調來看，美國民眾也確實較期待此一制度來做為健保改革法，皮尤研究中心(Pew Research Center)對今年曾提出過單一給付健保制度法案的加州進行民調顯示，全加州有65%選民支持，但若要全面增加稅收來填補醫保的給付則支持度就會降低20%。
